L'Etat malgré tout

Dans l’après-guerre froide, de nombreux observateurs s’inquiétaient de la
multiplication de « nouveaux » conflits armés, et promettaient des États «
faibles » ou en « faillite ». À rebours de ces approches, les auteurs
analysent des situations dans lesquelles la violence est une forme d’action
politique routinière. Les principaux protagonistes sont de multiple nature. On
observe des groupes armés qui, loin de se placer simplement dans l’opposition
ou la défense d’un ordre établi, naviguent dans un espace de dissidence
relative. Des organisations qui exigent leur intégration à l’État, et visent à
en être reconnues comme des intermédiaires, des partisans, voire des branches
légitimes. Enfin, des acteurs appartenant directement à des institutions
publiques. Ceux-ci cherchent à incarner l’État dès lors qu’ils tentent de se
placer dans un hors-champ du conflit. Ainsi, la violence ne représente pas une
remise en cause du jeu politique, mais bien une opportunité pour des acteurs
de s’y intégrer, de s’y positionner, ou de s’y maintenir, et d’en tirer une
forme de reconnaissance.

Autrement dit, la fragmentation de l’autorité sur un territoire ne conduit pas
nécessairement à l’accroissement de son autonomie par rapport au centre. Au
contraire, ces contextes peuvent réaffirmer l’État en tant qu’arène politique
de référence, et pousser les acteurs à poursuivre un objectif central : rester
dans le jeu, plutôt que de le renverser.