Le pouvoir

Si tout pouvoir n'est pas nécessairement politique et si, contre l'hypothèse
de Michel Foucault, tout n'est pas pouvoir, toute définition du pouvoir est,
elle, nécessairement politique. Organisé en trois grandes parties, cet ouvrage
- dont le mot d'ordre pourrait être " penser avec Foucault contre Foucault " -
a pour ambition de montrer l'enjeu politique des définitions possibles du
pouvoir. La première partie argumente l'idée d'un pluralisme définitionnel
permettant de justifier le pluralisme politique. Critiquant la définition
monologique du pouvoir comme " rapport de forces " par Foucault, et également
les thèses de Max Weber et de Hannah Arendt, l'auteur se réfère aux théories
externalistes de la référence, défendues par Saul Kripke ou Hilary Putnam,
dont il revendique le caractère fructueux pour une réflexion sur la définition
du pouvoir. Dans la deuxième partie, en revanche, est mise en évidence la
relation étroite entre le pouvoir et la liberté, pensée à partir de Foucault
et de la question du " pouvoir sur soi ". Il s'agit de démontrer que le sens
du pouvoir politique démocratique, au service de l'épanouissement de la
liberté des individus au sein de leurs communautés, a un fondement éthique. La
dernière partie est consacrée à l'héritage du christianisme dans la pensée
politique occidentale, afin de défendre, contre Carl Schmitt, l'idée d'un sens
éminemment positif et fondateur de l'apprentissage théologique des structures
du politique moderne. Cet ouvrage montre ainsi que la pensée
constitutionnaliste moderne renvoie à un choix éthique quant à la valeur de
l'individu, qui légitime le droit comme instance de défense et
d'accomplissement de la liberté politique.