L’explication en histoire

À quelles conditions l’histoire peut-elle se présenter comme science ? Cette
question critique n’a cessé de préoccuper les penseurs allemands du début du
siècle, de Dilthey à Weber, et elle est au centre des travaux philosophiques
de R. Aron. Moins connus en France sont les débats qui ont eu lieu sur ce
point en langue anglaise de Collingwood à W. Dray, et de Hempel à Popper.
C’est d’ailleurs autour d’une discussion des thèses de ce dernier que
s’organise essentiellement le présent ouvrage, qui pourrait être considéré
comme une introduction à la théorie poppérienne de sciences sociales. Les
problèmes épistémologiques de l’histoire sont en effet inséparables d’une
conception générale des sciences sociales. L’analyse des conditions de
l’explication historique conduit naturellement à une réflexion sur la question
des « lois » présentes en histoire, sur celle de l’individualisme
méthodologique et sur celle de la rationalité des agents. Renoncer à toute «
philosophie de l’histoire » moniste et déterministe ne doit pas conduire à
refuser toute intelligibilité aux processus socio-historiques. De même,
critiquer le positivisme au nom de la spécificité du comportement humain («
compréhensible ») ne conduit pas nécessairement à renoncer à tout idéal de
l’unité (méthodologique) des sciences. Plus généralement, il s’agit de
dépasser l’opposition stérile de ces deux erreurs symétriques, le scientisme
et l’irrationalisme.